miércoles, 10 de agosto de 2011

La Violencia en México y el discurso gubernamental

(Texto publicado en Animal Político el 10 de agosto http://www.animalpolitico.com/blogueros-altoparlante/2011/08/10/la-violencia-en-mexico-y-el-discurso-gubernamental/  )

No queda duda alguna que la lucha contra el crimen organizado ha sido el sello  característico de la actual administración del Gobierno Federal. El discurso ha sido de combate, lucha, batalla, daños colaterales y guerra. Esto nos deja ver la perspectiva que se tiene de seguridad nacional por parte del Ejecutivo federal y de sus prioridades.







Desde el primer discurso que pronunció Felipe Calderón en diciembre de 2006 ya como presidente de la República, instruyó al gabinete de seguridad a crear políticas para erradicar la delincuencia organizada. En ese entonces aseguró que la violencia era la principal amenazadel pueblo mexicano: "Sé, que restablecer la seguridad no será fácil ni rápido, que tomará tiempo, que costará mucho dinero, e incluso y por desgracia, vidas humanas. Pero ténganlo por seguro, esta es una batalla en la que yo estaré al frente, es una batalla que tenemos que librar y que unidos los mexicanos vamos a ganar a la delincuencia..." Nadie se hubiera imaginado el costo tan alto que se tendría que pagar: Según datos del Instituto Nacionalde Estadística y Geografía durante la actual administración del gobierno federal han existido 67 mil 50 homicidios. 



Durante la  Inauguración del Foro de Inversiones y Cooperaciones Empresarial Hispano Mexicano el 6 de diciembre de 2006 utilizó por primera vez la palabra guerra: "Tengan la certeza de que mi Gobierno está trabajando fuertemente para ganar la guerra a la delincuencia, de que se aseguren y respeten los derechos de cada quien, los derechos de propiedad y de inversión, de que se combata sin tregua la corrupción y se resguarden los derechos patrimoniales de vida y de libertad de todos". Esto contrario a lo que expresó en una reunión en mayo del 2011 con organizaciones de migrantes en Nueva York donde señala que no está en guerra contra el narcotráfico.  Esta ha sido el discurso por parte del Gobierno Federal, hablar de guerra para después negarlo.  



Para mostrar su compromiso contra el narcotráfico el primer operativo que se realizó fue la Operación Conjunto Michoacán en diciembre de 2006. Este fue un despliegue de 7 mil efectivos militares y de corporaciones policiacas federales. "Nosotros no vamos a la guerra si no estamos seguros de ganar" afirmó en Morelia, el general de división de la Secretaría de Defensa Nacional, Manuel García Ruiz responsable de dicha operación. Según se informó en los tres primeros días de operaciones, se detectaron y destruyeron mil 150 plantíos de droga en la sierra michoacana. El año de 2006 se cerró 992 homicidios en ese estado, y 10 mil en todo el país, 28 por día. En enero de 2007 en Michoacán el presidente Calderón apareció vestido de militar para rendir homenaje a los militares, mostrando así su apuesta a que el ejército sería quien encabezaría la guerra contra el narcotráfico.






El propio secretario de Seguridad Pública Genaro García Luna, reconoció en 2007 que el incremento de la violencia sedebía a la estrategia del gobierno: "La presión del gobierno de Calderón contra los cárteles, previamente, este mismo año, engendró más violencia”. Esto en contraste con lo que dijo Alejandro Poiré, entonces secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional, ese mismo año: "Se rechaza categóricamente la apreciación de que en México, por definición, un mayor esfuerzo en la aplicación de la ley por parte de la autoridad tendrá como resultado un incremento en la violencia de los narcotraficantes", afirmando que se haría crecer la fuerza policiaca federal a 35 mil efectivos, así como la construcción de “una prisión de supermáxima seguridad que aislaría a los miembros de los cárteles de sus redes de apoyo”, así como una base social de apoyo a las fuerzas de seguridad pública. Según el secretario proporcionarían los medios para la profesionalización de todos los 350 mil policías federales, estatales y locales, mediante la implementación de métodos, procesos y sistemas estandarizados en todas las jurisdicciones. Según un cable de Wikilieaks. 







Un ejemplo claro de la violencia generada por intervención del gobierno es Chihuahua. Aunque la violencia disminuyó para 2008 a 6 mil 837 homicidios con referencia al 2007 en todo el país, esta entidad federativa sería marcada como foco rojo por la inseguridad. En un año se incrementó 5 veces el número de homicidios. A principios de 2008 se lanzó el Operativo Conjunto Chihuahua. Posteriormente en 2009 se lanzó la Segunda fase del Operativo.  A dos años varios empresarios, organizaciones de la sociedad y ciudadanía en general coincidieron que el Operativo había fallado. Los número no mienten, en 2008 los homicidios en Chihuahua representaron el 38% del total de homicidios a nivel nacional y el 18.5% para 2009.

A nivel nacional las cifras de homicidio no disminuyeron, sino que se incrementaron. El número casi se triplicó de 2008 a 2009  con 19,803 homicidios lo que representa 53 homicidios al día en sólo 4 estados: Estado de México, Chihuahua, Nuevo León y Baja California., donde se contabilizaron el 37% de los asesinatos a nivel nacional. Para proseguir con su estrategia el entonces Secretario de Defensa Nacional  Guillermo Galván Galván, en 2009 propuso la aplicación del artículo 29 constitucional y decretar "estado de excepción" en varias regiones del país, lo que provocaría, según el titular de Sedena, una cobertura legal más sólida para los militares en su lucha contra el crimen organizado. Sin embargo el entonces secretario de gobernación Fernando Gómez Mont, desestimó lo dicho por Galván y defendió la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de respetar el fuero militar pues a su juicio éste era suficiente para darle al Ejército un soporte legal en sus actividades. Las declaraciones del entonces Secretario de Gobernación fueron contradecidas con la reciente decisión en 2011 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) donde ordena que el legislativo apruebe una reforma al artículo 57 del Código de Justicia Militar, que actualmente establece que los delitos cometidos por militares sean revisados demanera exclusiva en un tribunal afín. A raíz de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en 2009 por el caso Rosendo Radilla



Ante el aumento de los homicidios y la violencia en México a finales de 2009 el servicio de inteligencia estadounidense hizo un balance sobre los servicios de inteligencia y espionaje de México. En uno de los cables divulgado por Wikileaks clasificado confidencial, y redactado por la embajada de Estados Unidos en México bajo la supervisión de Carlos Pascual, destacaron que uno de los problemas más  importantes de la estrategia contra el narcotráfico fue la falta de confianza entre las instituciones del gobierno mexicano. Señalaba el hecho de que cada dependencia tenía datos propios no compartidos con otras dependencias, lo que provocaba que los  operativos carecieran de una estrategia integra y nacional para combatir el crimen organizado. En el mismo documento se afirmaba, que debido a los conflictos inclusive personales, la información que llegaba a cada institución era por fuentes anónimas y no por un trabajo en conjunto; la resolución estadounidense de este análisis fue que nuestro país estaba lejos de desarrollar un aparato de inteligencia autosuficiente a  pesar de la creación de un sistema coherente y operativo en la lucha contra el crimen organizado.



Y mientras el gabinete seguía con problemas de estrategia, el líder del cártel de Sinaloa, Joaquín Guzmán, apareció en la revista Forbes en 2009 dentro de la clasificación de personas más poderosas.







La inseguridad y violencia no es sólo resultado de la delincuencia organizada como las autoridades señalan. Las quejas en contra de del ejército ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos aumentaron en un 300% de 2006 a 2009, cuando inició la guerra contra el narcotráfico. Además las recomendaciones dirigidas a laSecretaría de la Defensa Nacional por graves violaciones a los derechos humanosaumentaron 400 por ciento. Amnistía Internacional en su reporte anual 2010.  registró 1613 quejas de abuso militar, más de 100 de homicidios ilegítimos y ningún militar condenado por violación a los Derechos Humanos. Muy a pesar de que el Presidente Felipe Calderón dijo que “…tenemos como condición inquebrantable la protección de los derechos humanos…” 




Uno de los casos más emblemáticos fue el de loshermanos Bryan de cinco años y Martín Almazán de nueve quienes fueron asesinados por militares el 3 de abril 2010 en Tamaulipas cuando viajaban en un vehículo junto con su familia.  Las autoridades negaron responsabilidad pero la CNDH registró cómo fueron alteradas las pruebas. 



La preocupación por la violencia en México ha sonado a nivel internacional, y no sólo porque sea el crimen organizado quién la está generando. A mediados de julio, el director de investigación delSecretariado Internacional de Amnistía Internacional Javier Zúñiga, advirtió que el país podría vivir una "situación similar" en materia de violación a los derechos humanos a lo que ocurrió en las dictaduras militares del sur de América en las décadas de los 70 y 80, sobre todo por la presunta responsabilidad del Ejército en las desapariciones forzadas.  También declaró que el país está al borde de experimentar una "represión sistematizada", con especial gravedad en los hechos probados por desaparecidos a manos de militares.





Para 2010 los datos de violencia se elevaron. Se incrementó un 23% el número de homicidios respecto al 2009 llegando a 24,374 lo que equivale a 68 por día. El 65% de los asesinatos se concentra en 8 estados: Chihuahua, Sinaloa, Estado de México, Guerrero, Baja California, Durango, Jalisco y el Distrito Federal. Del total de los homicidioslas cifras oficiales sólo registran 15,273 asesinatos relacionados al crimenorganizado



De acuerdo al Informe presentado por el Centro de Supervisión de los Desplazados Internos, con sede en Ginebra en su reporte "Desplazamiento interno: unavisión global de tendencias y hechos en el 2010" Se elevó la cifra de solicitudes de asilo político; 165 fueron otorgadas de un total de 5,551. Además de que más de 230 mil personas a nivel nacional abandonaron sus casas, principalmente en los estados de Chihuahua Michoacán, Guerrero, Nuevo León, Durango, Coahuila y Tamaulipas.



El 22 de enero del 2011, Calderón se refirió a su combate contra la delincuencia organizada de la siguiente forma; “Yo no he usado y sí le puedo invitar a que, incluso, revise todas mis expresiones públicas y privadas. Usted dice: Usted ya eligió el concepto de "guerra". No. Yo no lo elegí. Yo he usado permanentemente el término lucha contra el crimen organizado y lucha por la seguridad pública y lo seguiré usando y haciendo". Ante estas declaraciones Carlos Bravo Regidor hizo un recuento de las declaraciones de Felipe Calderón al que titulo Una ayudadita dememoria para Felipe Calderón”  



Para tratar de mejorar la imagen de En mayo del 2011, el presidente Calderón inició una campaña denominada 10 mitos de lalucha por la seguridad.  En la cual a través de videos y reflexiones pretende que el gobierno y la sociedad comprendan mejor el fenómeno de la seguridad, argumentando que el desconocimiento de las estrategias son un obstáculo que podría fomentar una realidad más difícil de resolver. 








La violencia es una realidad en México. Las cifras oficiales y los testimonios de las víctimas no mienten. Está va en aumento y lo que no se puede permitir es que bajo el discurso de seguridad nacional se sigan perpetrando violaciones a los derechos fundamentales. No hay seguridad nacional sin respeto a los derechos humanos. La estrategia del Gobierno Federal para legitimar su guerra contra el crimen organizado y el discurso que ha utilizado el presidente Felipe Calderón son incompatibles y hasta el grado que se contradice. Es una obligación de los gobiernos informar a la ciudadanía de las acciones y estrategias que se implementan. Un discurso que intenta encubrir violaciones a los derechos humanos y reflejar una realidad inexistente no ayuda a la construcción democrática de un país.


Texto escrito en colaboración con Lucía Vergara

martes, 2 de agosto de 2011

Veracruz, entre la Impunidad y la Simulación


Bien lo decía el Flaco de Oro, Agustín Lara, Veracruz es un “rinconcito de patria que sabe sufrir”; el asesinato de cuatro periodistas en lo que va del 2011viene a confirmar esto.

El reciente asesinato de la periodista Yolanda Ordaz de la Cruz de Notiver refleja la actual situación adversa que se vive para ejercer el periodismo en Veracruz. El cuerpo de Yolanda fue encontrado la madrugada del martes 26 de julio en Boca del Rio, después de haber sido reportada ante la Agencia Veracruzana de Investigación como desaparecida el 24 cuando salió de su casa http://www.articulo19.org/portal/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=9&Itemid=47



Pocas horas después de haber sido hallado el cuerpo de Yolanda, el Procurador del estado, Reynaldo Escobar en conferencia de prensa “...negó categórico que el crimen esté relacionado con el ejercicio periodístico, pues existen, y sostuvo que posibles nexos con la delincuencia organizada son la principal línea de investigación en la muerte de la reportera”http://www.comsocialver.gob.mx/?sala-de-prensa=gobierno-del-estado-condena-y-lamenta-el-crimen-de-yolanda-ordaz-pgje Los dichos del procurador se realizaron antes de llevar a cabo cualquier investigación ministerial. Días después, el Secretario de Gobierno, afirmó que la Procuraduría General de la República coadyuvará en las investigaciones del asesinato de Yolanda http://www.jornada.unam.mx/2011/07/28/politica/008n1pol . El involucramiento de la PGR debería ser buenas noticias, sin embargo, hay evidencia en abundancia que apunta a los altos niveles de ineficacia de la PGR en los temas que nos ocupan. http://es.scribd.com/doc/54171003/Mexico-Discurso-Sin-Resultados



Junto con Yolanda suman 4 los casos de asesinatos de periodistas en lo que va del año en el estado. Miguel Ángel López Velasco mejor conocido como “Milo Vela” y su hijo Misael fueron asesinados el pasado 20 de junio por un grupo armado que ingresó a su casa. Miguel Ángel López, colaborador de Notiver fue conocido por su trabajo como columnista y las investigaciones periodísticas sobre narcotráfico realizadas en los noventa. Su hijo Misael López Solana se había especializado como fotógrafo de asuntos policíacos y colaboraba espasmódicamente con Notiver. Junto con ellos también mataron a Agustina Solano de López, la madre de Misael y esposa de Miguel Ángel. http://www.libertad-expresion.org.mx/noticias/mexico-matan-a-periodista-y-su-familia/  El cuerpo del periodista Noel López Olguín de Noticias de Acayucan fue encontrado el 31 de mayo, casi tres meses después de su haber sido desaparecido por un grupo armado. http://www.vanguardia.com.mx/cidhcondenaasesinatodeperiodistaenveracruz-741198.html

Ante el clima adverso para el ejercicio periodístico, las declaraciones del procurador estatal y la evidente incapacidad de las autoridades locales y federales para garantizar la integridad física de las y los reporteros y de sus familias, se tuvo conocimiento que varios periodistas salieron de Veracruz http://www.sinembargo.mx/28-07-2011/16730 con el fin de proteger su integridad física.

El 27 de julio el diario de Notiver, medio para el cual trabajaban Yolanda, Misael y Miguel Ángel, pidió la renuncia del Procurador. La respuesta del funcionario público, fue girar la orden de investigar a todos los periodistas de la fuente policial en el puerto de Veracruz por vínculos con el narcotráfico. http://mexico.cnn.com/nacional/2011/07/27/el-gobierno-de-veracruz-investigara-a-periodistas-de-la-fuente-policial De esta manera el procurador desacreditó el trabajo de las y los periodistas vinculándolos con el crimen organizado.

No obstante los obstáculos, amenazas y riesgos para ejercer el periodismo, el Gobierno del estado de Veracruz decidió el pasado 8 de julio desaparecer bajo un decreto en la gaceta oficial del estado la Comisión Estatal para la Defensa De los Periodistas (CEDP) del estado de Veracruz. Este mecanismo se creó con el objetivo de  “...promover y proteger los derechos e intereses[..] de los periodistas en la entidad”.

La CEDP fue creada el 3 de mayo del 2006, bajo el gobierno de Fidel Herrera, y hasta marzo del 2009. http://portal.veracruz.gob.mx/pls/portal/docs/PAGE/COMISIONDEFENSAPERIODISTAS/COMISION/MARCOLEGAL/DECRETOCREACEDP.PDF Dicha comisión atendió 135 casos de los cuales 51 quedaron inconclusos, según un informe oficial el cual tuvimos acceso. Para el 3 de mayo de 2011, 194 casos atendidos.http://www.elcambiodemexico.com/index.php/noticias-del-dia/regionales/5324-cumple-5-anos-desde-su-creacion-la-comision-estatal-para-la-defensa-de-los-periodistas.html Esta Comisión tuvo al Lic. Gerardo Perdomo Cueto como Director General durante toda su existencia.



Esta comisión no rindió los resultados que se esperaba de ella, la defensa de los derechos de las y los periodistas. Las principales quejas que atendió fueron de índole superflua y no atendiendo a las graves amenazas a la libertad de expresión que hay en el estado. Un ejemplo es que la lista presentada por la Comisión, convenientemente, omitió los casos en los que el agresor era el  entonces secretario de gobernación, Reynaldo Escobar, quien mientras presidía la mesa la Comisión de Defensa de Periodistas, se le acusaba de agredir a periodistas y camarógrafos en el estado. http://libexmexico.wordpress.com/2009/11/24/funcionario-estatal-agrede-y-demanda-a-comunicadores-preside-comision-de-defensa-a-periodistas/  .

La CEDP recibió un total de 13.7 millones y atendió 194 casos. Lo que significa que gastó $ 70,618.55 por cada caso, sin que estos fueran de una gran trascendencia y relevancia.



Para 2011 se le asignó a la CEDP un presupuesto de 2.9 millones. El  Gobernador Javier Duarte decidió eliminar la Comisión (total sus resultados eran nulos y las agresiones crecían) como parte de su programa de austeridad y de un plan de reorganización de la administración pública. (http://www.eluniversal.com.mx/estados/81068.html)

Suman 9 asesinatos desde 2005 a la fecha En Veracruz.  De los cuales sólo existe 1 persona con sentencia condenatoria que fue puesto en libertad un año después de ser condenado a 23 años de cárcel por el asesinato de Adolfo Sánchez Guzmán http://cpj.org/es/2006/12/encuentran-asesinado-a-otro-reportero-en-veracruz.php )


De los datos que tiene documentado ARTICLE 19 con base en una metodología desarrollada http://es.scribd.com/doc/54223910/Protocolo-Para-El-Registro-Documentacion-y-Seguimiento-de-Agresiones-a-Perios desde 2007 hacemos un recuento:




Lo rescatable que ha hecho Veracruz en cuestión del periodismo y la libertad de expresión, fue despenalizar la difamación y calumnia. Este estado hasta el 10 de agosto de 2010 tenía una de las penas más altas en el país para estos delitos: 6 meses – 4 años y 0 – 40 años.

Es responsabilidad del Estado mexicano la protección a periodistas, esto incluye a toda la federación y las autoridades locales. Veracruz tiene una deuda con aquellas personas que ejercen el periodismo. Debe de llevar a cabo la investigación de las y los periodistas asesinados sin desechar su labor informativa como línea de investigación. Es indispensable que las autoridades cumplan sus responsabilidades y garanticen el derecho a la libertad de expresión. Esto, no sólo como una dádiva o una simulación. Sino como un compromiso por defender este derecho fundamental.

Texto escrito con información de Lucía Vergara y Sebastián Aguirre

lunes, 1 de agosto de 2011

Veracruz oculta gastos publicitarios

(Texto publicado en la Revista Etcétera del mes de agosto2011http://www.etcetera.com.mx/articulo.php?articulo=8602 )


Desde hace un año dentro de un proyecto de ARTICLE 19 en conjunto con Fundar, Centro de Análisis eInvestigación (los avances se pueden consultar en www.publicidadoficial.com.mx ) iniciamos un ejercicio de transparencia para conocer los recursos públicos destinados a la comunicación e información gubernamental en México. Partimos del principio de que la publicidad oficial es “un canal de comunicación entre el Estado y la población. Debe ser clara, objetiva, fácil de entender, necesaria, útil y relevante para el público. No debe promover -explícita o implícitamente- los intereses de ningún partido político ni del gobierno.”[1]
 
Hicimos solicitudes de información en los 31 estados, el Distrito Federal y la federación acerca del gasto ejercido en comunicación, las empresas que reciben estos recursos, las campañas que se llevaron a cabo y sus mensajes correspondientes. Esto para tener un mayor y mejor conocimiento de la  información que comunican los gobiernos en los órdenes local y federal en el país. 

Basados en que al tratarse de una erogación de recursos públicos, la información es pública y debiera difundirse, contrario al principio de máxima publicidad, algunos estados no entregaron la información bajo distintos argumentos. Es decir, sus respuestas fueron contrarias al artículo sexto constitucional que garantiza el ejercicio del acceso a la información y como se reconoció en el dictamen de las comisiones unidas de puntos constitucionales y de la función pública por los legisladores[2]. El principio que prevalece en la realidad es  diferente.

La pregunta que se hizo fue: "El gasto total ejercido por el gobierno del estado en los años 2005,2006, 2007, 2008, 2009 y 2010 en comunicación social y publicidad gubernamental, con el desglose del gasto por medio de comunicación al que fueron destinados los recursos, incluyendo medios de comunicación electrónicos y escritos, así como la campaña y el mensaje difundido.”
En 4 estados nos negaron la información: Chiapas señaló que en ese momento se encontraban en una auditoría, razón que efectivamente está contemplada en la legislación; Michoacán negó tener un informe con esas características, por lo que argumentaron que no estaba dentro de su obligación generar y entregar la información; Tabasco explicó que la información y registros se perdieron por inundación en el 2005, 2006 y 2007, por robo en 2008 y 2009 y clasificaron la información como reservada en el 2010. En el caso de Veracruz reservaron y clasificaron la información como confidencial.

El caso de Veracruz es excepcional, en ningún otro estado nos negaron la información argumentando confidencialidad. Ante la negativa de esta entidad federativa para otorgar la información, tuvimos que recurrir al litigio, probando además que presentar recursos contra la negativa de entregar información no es un proceso accesible al común de la ciudadanía y que obstaculiza y limita el acceso a la información. 

Realizamos la solicitud de información a finales de abril de 2010 a través del portal INFOMEX.  El 8 de julio presentamos un recurso de revisión ya que la respuesta por parte del Jefe de la Unidad de Acceso a la Información Pública, fue que la información solicitada tenía el carácter de reservada ya que por un lado, su difusión ponía en peligro la estabilidad financiera o económica nacional, estatal o municipal, mientras que por el otro, podía generar una ventaja indebida en perjuicio de un tercero, de acuerdo a los principios económicos que rigen la oferta y la demanda, el derecho de la competencia y el dumping.  

Para ARTICLE 19 y Fundar, la respuesta por parte del Gobierno de Veracruz resulta grave, no sólo por el incumplimiento a sus obligaciones  en materia de transparencia en la administración de recursos públicos, sino porque la publicidad oficial es un asunto central en la relación entre el Estado, los medios de comunicación y  la sociedad.

El recurso de revisión fue conocido por el Instituto Veracruzano de Acceso a la Información Pública, el cual asombrosamente confirmó la reserva de la información. Ante ello acudimos al Juicio de Protección de Derechos Humanos ante la Sala Constitucional del Poder Judicial de Veracruz en donde se desarrollaron las siguientes lineas argumentativas:

  1. La sentencia impugnada viola los principios de fundamentación, motivación congruencia y exhaustividad, ya que la autoridad responsable no justificó con ningún argumento la legalidad de la reserva de la información.

  1. La reserva de la información no cumple con el principio de máxima publicidad ya que por un lado, establece como regla general la opacidad de la información en materia de publicidad oficial y por el otro, reservó la información sin haber acreditado las hipótesis previstas en la ley para reservarla.

  1. La reserva de la información viola derechos humanos por haberse sustentado en criterios y preceptos inconstitucionales, ya que pretendió regular situaciones económicas que le corresponde a la Federación tales como el dumping y la competencia económica.

El trámite de esta demanda ante la Sala Constitucional del Poder Judicial de Veracruz ha sido tortuoso ya que se ha negado en reiteradas ocasiones a conocer del presente asunto. En un inicio, con fecha 25 de octubre del 2010, el Juicio de Protección de Derechos Humanos fue desechado, alegando que los solicitantes de la información citamos derechos violados contenidos en preceptos de la Constitución federal. Lo anterior, a pesar de que justificamos la mención de preceptos constitucionales federales, pero expresamente  solicitamos que la sentencia se dictará tomando en consideración las violaciones a la Constitución y leyes locales. 

Acudimos al Juicio de Amparo, mismo que se tramitó ante el  Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito y por el cual el 3 de marzo del 2011 se ordenó que se admitiera la demanda de Juicio de Protección de Derechos Humanos ante la Sala Constitucional. 

No obstante ello, el 23 de mayo del 2011 la Sala Constitucional decidió una vez más no estudiar el fondo del asunto al señalar que estaría invadiendo la esfera de competencia de la Federación ya que el derecho fundamental a la información está reconocido en la Constitución federal. Esto resulta absurdo porque por supuesto que todos los derechos fundamentales tienen su correlativo en las Constitucionales locales. Más aún, la competencia para conocer de esos casos está expresamente prevista en el artículo 73 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Veracruz. Valga decir que la Sala Constitucional reconoce en la misma sentencia haber adoptado este criterio por primera vez  ya que anteriormente sí resolvían este tipo de controversias.

Ante la reiterada negativa, presentamos un Amparo Directo sobre la falta de la transparencia de los recursos por concepto de publicidad oficial y por el otro, el tema del federalismo y los términos en los que deben de coexistir los medios de control constitucional federal y local para que sea un recurso efectivo y se armonice con los estándares internacionales. Una tercera beta tangencial es la evidencia de ser un proceso largo e inaccesible a la ciudadanía en general.

La publicidad oficial debe de ser usada como una herramienta para informar a la sociedad, este tipo de recursos deben de cumplir los principios de eficacia, eficiencia y transparencia. La negativa de hacer pública la información y reservarla como confidencial por parte del estado de Veracruz atenta contra el principio de máxima publicidad que debe regir la información gubernamental. Ello sólo obstaculiza la rendición de cuentas a la que tiene derecho la ciudadanía para conocer en qué y cómo se gastan los recursos públicos. Seguiremos litigando con la intención de conseguir la información y sentar precedente para garantizar la transparencia en México.


[1]    Principios básicos para la regulación de la publicidad oficial, Asociación por los Derechos Civiles, Argentina 2006